Версия для слабовидящих

Телефон: (82136) 9-21-65
Факс: (82136) 9-22-46

Республика Коми, Корткеросский район,
с. Корткерос, ул. Советская, 225

e-mail: mokortkeros@mail.ru

  • ГТО
  • Год добрых дел
  • Корт Айка2
  • Корткерос
  • Кузнецы
  • продукция
  • КортАйка
  • Рыба

Верховный суд России высказал свою позицию о наследовании неоформленных земельных участков

Гражданка обратилась в суд о признании права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе, координаты которого определены в межевом плане. В обоснование иска указала, что является наследником гражданина Н, который был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества с предоставлением под ведение садоводства земельного участка. Администрацией данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно, гражданину Н., который начал оформлять документы на участок с целью регистрации права собственности на него, но в связи со смертью, не успел завершить процедуру оформления участка.

В отношении спорного земельного участка нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю этого имущества на праве собственности на день открытия наследства.

Судами первой и второй инстанции в удовлетворения заявления отказано. Верховный суд России в кассационном порядке не согласился с таким решением, указав следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий администрации о предоставлении гражданину Н. в собственность земельного участка, поскольку на момент его принятия садоводческое некоммерческое товарищество, как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Кроме того, суд указал, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован как объект права, что исключает возможность признания права собственности на этот участок в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем исключил из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Вместе с тем, Верховный суд России указал, что земельный участок предоставлен гражданину Н. в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не общих основаниях, межевой спор в данном случае отсутствует. Кроме того, формирование земельного участка в установленном порядке не являлось обязательным условием его приватизации, прекращение деятельности товарищеского общества также не является препятствием за признанием права собственности наследника.

В итоге данное дело направленно на новое рассмотрение.

 

Помощник прокурора района

 

юрист 2 класса Д.М. Елфимова

13.06.2017

Верховный суд высказал правовую позицию по вопросам возмещения убытков при бесконтактной аварии.

Гражданин обратился с иском в суд к страховой компании, указав, что после ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, он обратился к ответчику в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Указанные действия гражданин решил обжаловать в суд.

Решениями судов первой и второй инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд встал на сторону гражданина, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения и штраф.

При рассмотрении дела установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением Е. при этом автомобиль истца врезался в дерево и совершил опрокидывание получив механические повреждения.

Виновником ДТП признана Е., гражданская ответственность которой застрахована. Однако страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Верховный Суд России не согласился с указанной позицией, отметил, что при таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника ДТП, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Помощник прокурора района юрист 2 класса Д.М. Елфимова

 

  ЗВЕЗДА_цв_с гербом                ehmblema_obr1.png     Снимок
Логотип ОРВ (1) Открытые данные images

thumb_23915_news_excursion
____2016_november_BANNERS_400x240

investicionniy_portal 

       

 

  корп